复核申请书的 “事实与理由” 是核心模块，核心目标是用清晰的逻辑、具体的事实和可核查的证据，指出原《道路交通事故认定书》的错误（如事实不清、证据不足、责任划分不公、程序违法），让复核机关认可 “原认定需纠正”。撰写时需避免空泛主张（如 “原认定不公平”），需做到 “每一个异议点都有事实支撑、每一个理由都对应法律依据”，具体可按以下结构和方法展开：

开篇先简要提炼原《道路交通事故认定书》的核心内容（事故经过、责任划分结论），让复核机关快速明确 “你针对的是原认定的哪部分内容”，避免因信息模糊导致理解偏差。 写作要点：需包含 “原办案单位、认定书编号、事故时间地点、原认定的责任结论”，语言简洁，不添加主观评价。 示例： “XX 市公安局交通警察支队 XX 大队（以下简称‘原办案单位’）于 2024 年 X 月 X 日作出《道路交通事故认定书》（编号：第 XXXX 号），认定：‘2024 年 X 月 X 日 X 时 X 分，申请人驾驶小型轿车（车牌号：京 AXXXX）沿 XX 路由东向西行驶至 XX 路口时，未注意观察路面情况，与由南向北横穿马路的行人 XX 相撞，造成 XX 受伤、车辆损坏；申请人承担本次事故的主要责任，行人 XX 承担次要责任。’ 申请人认为，该认定书存在事实不清、责任划分与过错程度不匹配的问题，具体理由如下：”

这是核心部分，需针对原认定的错误，分 1-3 个核心异议点展开（避免过多分散重点），每个异议点均按 “异议内容→事实依据→证据支撑→法律依据” 的逻辑撰写，让复核机关清晰看到 “原认定错在哪里”。

核心逻辑：指出原认定未提及的、影响责任划分的关键事实，并用证据证明该事实客观存在。 写作示例： “一、原认定书遗漏‘行人 XX 横穿马路未走人行横道，且存在低头使用手机的危险行为’这一关键事实，导致事故成因认定不完整。 根据《道路交通安全法》第六十二条规定：‘行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行。’ 本案中，事故发生地点（XX 路与 XX 路交叉口）设有清晰的人行横道及‘行人过街信号灯’，但行人 XX 未走人行横道，而是从路口东侧绿化带直接横穿机动车道（该事实有以下证据佐证：1. 附件 1《现场监控视频》（调取自 XX 路口交通监控系统，时间点：2024 年 X 月 X 日 X 时 X 分），视频清晰显示 XX 从绿化带穿出，未进入人行横道区域；2. 附件 2《证人证言》（证人王 XX，联系方式：138XXXXXXX），其证实‘看到行人低头看手机，突然冲到马路中间’）。 原认定书未记载上述事实，仅认定申请人‘未注意观察’，属于事实认定不全面，无法客观反映事故的真实成因。”

核心逻辑：指出原认定依赖的证据存在瑕疵（如形式违法、内容矛盾），或缺乏关键证据，导致结论不可靠。 写作示例： “二、原认定书依据‘申请人车辆超速’的结论缺乏有效证据，属于证据不足。 原办案单位在认定书中称‘申请人驾驶车辆时速超过该路段限速（40km/h），是事故原因之一’，但未提供任何测速记录（如雷达测速数据、行车记录仪速度截图），仅依据‘目击证人李 XX 的口头陈述’。 经查，该证人李 XX 的《询问笔录》（原认定书附件 3）无证人签字确认，不符合《道路交通事故处理程序规定》第二十八条‘询问笔录应当由被询问人核对无误后签名或者捺指印’的规定，证据形式违法；且申请人车辆的行车记录仪（附件 3《行车记录仪录像》）显示，事故发生前 10 秒内，车辆时速稳定在 35km/h-38km/h 之间，未超过限速（该录像已提交原办案单位，但未被采纳）。 原认定仅凭无效证言认定‘超速’，缺乏客观证据支撑，结论不成立。”

核心逻辑：指出原认定未根据双方当事人的过错大小分配责任（如一方过错更重却承担轻责，或无过错却被追责），违反 “过错与责任相当” 原则。 写作示例： “三、原认定书对责任的划分与双方过错程度严重不符，显失公正。 根据《道路交通安全法》第七十六条规定：‘机动车与行人之间发生交通事故，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；行人故意碰撞机动车的，机动车一方无责任。’ 本案中，行人 XX 存在两项重大过错：1. 未走人行横道横穿马路（违反《道路交通安全法》第六十二条）；2. 横穿马路时低头使用手机，未观察来车（属于‘妨碍安全通行的行为’，违反《道路交通安全法实施条例》第七十四条），上述过错是导致事故发生的直接、主要原因。 而申请人已履行基本注意义务：1. 行车记录仪显示，事故前申请人已提前减速（从 40km/h 降至 35km/h）；2. 事故发生时，申请人立即采取制动措施（附件 4《车辆制动痕迹鉴定报告》显示，制动痕迹长 4.2 米，符合紧急制动的特征），仅存在‘观察不够细致’的轻微过错。 原认定书却认定申请人承担‘主要责任’，行人承担‘次要责任’，未体现‘行人过错更重、应减轻机动车一方责任’的法律原则，责任划分明显不公。”

核心逻辑：指出原办案单位未履行法定程序（如未送达鉴定意见、未组织听证），剥夺申请人的权利，导致结论无效。 写作示例： “四、原办案单位未向申请人送达《车辆安全技术检验报告》，剥夺申请人申请重新检验的权利，程序违法。 根据《道路交通事故处理程序规定》第五十五条：‘公安机关交通管理部门应当对检验报告、鉴定意见进行审核，并在收到检验报告、鉴定意见之日起五日内，将检验报告、鉴定意见复印件送达当事人。当事人对检验报告、鉴定意见有异议，申请重新检验、鉴定的，应当自公安机关交通管理部门送达之日起三日内提出书面申请。’ 本案中，原办案单位于 2024 年 X 月 X 日委托 XX 机构对申请人车辆进行安全技术检验，但直至 2024 年 X 月 X 日作出认定书，始终未向申请人送达该检验报告（申请人于 2024 年 X 月 X 日向原办案单位申请查阅，仍被拒绝），导致申请人无法知晓检验内容，也无法行使‘申请重新检验’的权利。 该程序违法行为违反法定流程，可能影响对车辆是否存在安全隐患的认定，进而导致责任划分错误。”

结尾需简要概括上述理由，重申 “原认定书存在错误，应重新认定”，并明确呼应开篇的复核请求，形成逻辑闭环。 写作示例： “综上，原《道路交通事故认定书》存在事实不清、证据不足、责任划分不公的问题，且办案程序存在违法情形，不符合《道路交通安全法》《道路交通事故处理程序规定》的相关要求。为维护申请人的合法权益，现恳请贵机关依法撤销原认定书，重新调查核实本案事实，按照双方当事人的过错程度，作出公正的责任认定（确认申请人承担次要责任 / 无责任，行人 XX 承担主要责任）。”